Жақсылық жасауға асығыңыз. Тақырып бойынша рефлексия

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-17 15:48

Бір аттас керемет орындауды есіңізде сақтаңыз. Көрмегендер үшін мен қысқаша қысқаша баяндап беремін. Бірақ не талқыланатыны түсінікті болу үшін оған қарау керек.

36 жастағы инженер-инженер солтүстікте іссапарда жүргенде өзін пойыз астына тастап, үйіне әкелген 15 жасар қызды құтқарып қалды. Әйелі мен баласы оны өте жақсы қарсы алды. Бірге олар айналасындағылар баланы қанаған деп күдіктене бастағанға дейін керемет өмір сүрді. Кейбіреулер оны үй қызметшісі етіп жасады деп сенді, басқалары күйеуі өзіне жас қожайын әкелді деп сенді. Ақыры отбасының өмірі тозаққа айналды. Қыз өзін отбасылық мәселелерге кінәлі деп танып, жоғалып кетті. Бұл жерде шоу аяқталады. Олардың барлығы қыздың үйге жаңа ғана барғанына сенеді, бірақ оған не болғанын кім біледі

на днях мне довелось пересмотреть этот спектакль, и я задумалась, кто виноват? наверно это закономерно для многих, в том числе и для меня в первую очередь искать виновных.

первое впечатление – виноваты окружающие. они опошлили и очернили добрый поступок, и на них лежит ответственность за судьбу ребенка. грязные домыслы и пошлые проекции спровоцировали девочку на побег

но так ли все просто в этом фильме? в нем множество этических вопросов, которые я себе ставила, рассуждая о спектакле:

1. действительно ли главный герой помогал ребенку или тешил свое самолюбие?

2. имеют ли право окружающие лезть в семейные отношения?

3. имеют ли право органы правопорядка работать подобным образом, инкриминируя герою все самое худшее, не разобравшись в ситуации?

4. имеют ли право главные герои вот так оставить ситуацию, не попытавшись отыскать ребенка, «мы в ответе за тех, кого приручили»?

6. был ли этот поступок действительно добрым?

я попробовала сначала понять, что это был за поступок и чем он мотивирован?

как профессионал я знаю, что все и всегда человек делает только для себя, и никогда для других, в том числе и добрые поступки. таким образом устроена поведенческая активность человека. она всегда мотивируется потребностной сферой, которая довольно четко определена.

пирамида маслоу

тогда помощь ближнему – это действие, мотивируемое необходимостью удовлетворить свои насущные потребности: в безопасности, принадлежности к группе, признании, любви и т.д

например:

• «если я спасу человека, то стану героем, которого будут уважать в обществе» - удовлетворяется потребность в признании.
• «если я спасу человека, то стану одним из тех, кого я уважаю и с кем хочу общаться. я стану для них своим» - удовлетворение потребности в принадлежности к группе.
• «если я спасу человека, то меня полюбит девушка» - удовлетворение потребности в любви и т.д.

можно попробовать перечислить ряд возможных мотивов:

- быть героем, произвести впечатление;

- соответствовать некому образу;

- соответствовать интересам группы;

- быть добрым в собственных глазах и глазах окружающих;

- доказать кому-то что-то;

- обуздать страсти, перевоспитать себя (самонаказание);

- спасти другого, потому что когда-то не смог помочь близкому (искупление);

- использовать беспомощность жертвы в собственных целях (эмоциональное, материальное, сексуальное, физическое, физиологическое, анатомическое использование) и т.д.

в данном случае, как мне кажется, герой точно не планировал использовать ребенка в своих целях. мотивация была, скорее, соответствовать образцу добродетели для удовлетворения потребности в самоуважении и уважении окружающих. достаточно взглянуть на этого человека, чтобы понять, как он гордится собой и как ему приятно получать восторженные отзывы близких

но вот вопрос, как тогда оценивать добро и не обесценивается ли акт милосердия, если человек делает это для себя, а не для пострадавшего?

пожалуй, ответ следует искать в конечном итоге поступка. если эта помощь была необходима и человек ее предоставил и для пострадавшего ситуация разрешилась к лучшему, то какая разница чем он руководствовался

но в данном случае, помощь, возможно, обернется трагедией, просто отсроченной в исполнении

2. следующий вопрос: имели ли право окружающие вмешиваться?

какие ориентиры должны быть у них для социальной оценки данного поступка? действительно ли те люди, которые подозревали акт эксплуатации – грязные монстры, или они просто люди?

каждый, наблюдающий эту ситуацию задает себе и главному герою вопрос, зачем, почему он привез эту девочку к себе? почему не отправил ее в милицию, в детский дом и т.д. он создал себе много проблем тем, что привез чужого ребенка без документов в свой дом. он, по сути, нарушил закон. окружающие пытаются понять его мотивацию, но он и сам точно не знает, почему. был некий порыв, импульс. и теперь герой встает перед необходимостью проанализировать свой поступок. окружающие не верят в искренность этого поступка, у людей возникают подозрения и, конечно, не на пустом месте. люди с более или менее приличным опытом знают, что многим свойственно использовать отчаянное положение других в своих целях.

имеют ли право люди оценивать и судить?

должно быть имеют. мы живем в обществе и не можем избежать социальной ответственности

все мы знаем истории с гастарбайтерами, которые попадают в рабство. все слышали про симпатичных девчонок из неблагополучных семей, которых продавали в бордели. читали про использование приемных детей и т.д.

конечно, подобные подозрения унизительны для того, кто хотел совершить добрый поступок, и в самом деле не имел злого умысла. это был просто импульсивный поступок. герой даже не продумывал, что дальше будет делать с ребенком. это же не котенок. ей нужно учиться и получать профессию. это накладывает серьезную и долгосрочную ответственность. нужно оформлять опекунство или усыновление. герой не думал об этом, когда спасал, и это оказалось ему не по силам.

3. а что органы правопорядка, имели ли они право предъявлять подобные обвинения?

полагаю, что нет. вероятно, сначала было необходимо доказать факт использования ребенка. существует же презумпция невиновности в конце концов? большую роль в стычке с правоохранительными органами сыграл человеческий фактор. инспектор была человеком непорядочным и пошлым, она усугубила ситуацию многократно. выяснить, конечно, почему и зачем взрослый мужчина привез чужого ребенка в свой дом, они были обязаны. просто в данном случае это было сделано крайне грубо и непрофессионально. должно быть, правильным было бы пообщаться со всеми участниками истории, и дать направление действий, соответствующих законодательству

4. и что же в итоге?

все измучились и устали делать добро, и если я правильно поняла, испытали облегчение, когда девочка самоустранилась. она уходила в тяжелом эмоциональном состоянии, подавленная и разрушенная чувством вины. что с ней стало? вернулась-ли она домой, или окончательно разуверилась в людях и закончила начатое, т.е. покончила с жизнью? что-то мне подсказывает, что искать ее не будут. ощущение, что люди поиграли в благотворительность и, наигравшись, успокоились. и вот тут я считаю, что права на это они не имели. конечно ребенок не животное, что бы говорить о приручении. но эти люди взяли на себя ответственность и обязаны хотя бы удостовериться, что она действительно вернулась домой. просто оставить все как есть – это малодушие и перечеркивает все сделанное ранее.

5. но остается вопрос, было ли это добрым поступком?

судя по итогу – нет

мы обсуждали с подругой этот спектакль, и пришли к общему мнению, что самый адекватный арбитр в этой ситуации – закон. и нет смысла ковыряться в мотивации, искать этические ориентиры, пытаться найти правых и виноватых. закон для того и существует, что бы разрешать подобные этические дилеммы. если представить себе, что герой все обдумал и решил помогать этой девочке, обратился в суд, оформил опекунство, привез ее домой уже в статусе своего ребенка, возможно, так много проблем не было бы. наверно и в данном случае тоже нашлись бы злые языки, но это не приобрело бы масштаба катастрофы. и это действительно было бы реальной помощью. а в данном случае вполне возможно, что это лишь отсрочило акт самоубийства. человек вывалял в грязи себя, свою семью, на место удовлетворения собой пришло чувство вины, и помощь обернулась трагедией.