Эго және Мен: олардың анықтамасы мен айырмашылығы

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Соңғы өзгертілген: 2023-12-17 15:48

«Зерттеуші кем дегенде өз тұжырымдамаларына сенімділік пен дәлдік беруге тырысуы керек».

(Юнг, 1921, 409)

Бұл тарауда «эго» мен «өзім» терминдерін қолданудың кейбір қателіктері қарастырылады және сұраққа жауап беруге тырысады: бұл неге маңызды?

Эго

Әр түрлі мектептердің жақтаушылары психикада «эго» деп атауға болатын физикалық органға ұқсас қандай да бір гипотетикалық «органның» болуын негіздеуге деген ұмтылысында біріккен. Джунги анализінің сыни сөздігінде (Samuels, Shotter & Plaut, 1986) берілген анықтама Рикрофттың Психоанализдің Сындық Сөздігіне (1968) және Хиншелвудтың Клейн психоанализінің сөздігіне (1989) сәйкес келеді. Бұл анықтама Фейербернге де, Винникотқа да, басқа да көптеген қазіргі заманғы ғалымдарға сәйкес келер еді, және бұл келесідей естіледі: «Эго ұғымы жеке сәйкестілік, тұлғаның сақталуы, уақыт бойынша өзгермеу, сана салалары арасындағы делдалдық сияқты мәселелермен байланысты. және бейсаналық, когнитивті процестер мен тексеру шындығы »(Samuels, Shotter & Plaut, 1986, 50).

Тек осы сөйлемнің жалғасында ғана юнгиялық көзқарастар мен басқа теориялар арасында алшақтық туындайды: «ол (яғни эго) белгілі бір жоғары биліктің талаптарына жауап беретін нәрсе ретінде қарастырылады, мен, тұтастықтың реттелу принципі. тұлға ». Анықтаманың бұл бөлігі психикалық құрылымдардың иерархиясындағы эго позициясын нақтылайды. 1907 жылы Юнг 32 жаста болғанда (Юнг, 1907, 40), ол да басқа ғалымдар сияқты эго қамалдың патшасы деп есептеді. Алайда, Юнг кейінірек эго - бұл ұрлап алушы, ал заңды патша - мен дегенге сенді.

Эго ұғымы адамның өзін және өзінің денесін қабылдаумен байланысты екендігі туралы ортақ пікір бар. Бірақ бұл позиция да біржақты емес. Адамдардың көпшілігі мұны айтқан кезде, олардың саналы сезімінің дене сезімінің шектеулі аумағын ғана білдіреді. Мысалы, біз денеміздің пішінін анықтаймыз және оның шекарасы ретінде теріні түсінеміз, қолмен жабуға болатын кеңістік туралы білеміз, отырғанда немесе қозғалғанда салмағымыз туралы білеміз. Біз өз денеміздегі жасқа байланысты өзгерістер туралы білеміз. Белгілі бір дене функциялары - жүру, ұстау, зәр шығару, дефекация, сілекей ағу немесе жылауды біз танимыз және ішінара бақылаймыз.

Алайда, дене тәжірибесін білу механизмімен қатар, біз сыртқы және ішкі шындықпен эгоға негізделген қарым-қатынаста боламыз. Психикалық денсаулық жағдайында біз уақыт пен кеңістікпен шектелген шектеулерді, яғни физикалық және ақыл -ой мүмкіндіктерімізді ескереміз. Біз материалдық немесе эмоционалды түрде қол жеткізуге болатын нәрсені немесе өзімізге нұқсан келтірместен бас тартуға болатын нәрселерді азды -көпті дұрыс бағалай аламыз - материалдық нәрсе болсын (тағамның қалдықтары, киімдерге айналған киім) немесе аймақтың эмоцияларынан. Егер біреу құс сияқты ұша алатынына немесе өзінің түшкіруімен әлемді құртатынына сенімді болса, онда бұл оның дене функцияларын шынайы бағалай алатын эго жоқтығын білдіреді; шамадан тыс материалдық балласттан қалай құтылуды білмейтін адамдар (ескі газеттер, йогурт шыныаяқтары, жиһаздар, ақша және басқа да жинақ) - әдетте физикалық және эмоционалды артық шығаруда ұқсас проблемалар болады.

Белгілі бір дәрежеде басқаруға болатын дене функциялары - мысалы, тыныс алу немесе жүректің жұмысы, бірақ көбінесе еріксіз және саналы қабылдауға берілмейді, бейсаналық аймаққа жатады және ішінара эгоға байланысты. Юнг Фрейдке еріп, кейде толық саналы емес деп есептеледі … Сана мен сананың түйісуінде бола отырып, бұл дене функциялары, егер кез келген бейсаналық материал санаға физикалық көріністер арқылы енуге ұмтылса, психосоматикалық симптомдардың көріну орнына айналады.

Юнг Фрейдтен асып түсіп, біз білмейтін және басқара алмайтын дене функцияларының психикалық көріністерін қарастырды: қан ағымы, жасушалардың өсуі мен бұзылуы, ас қорыту жүйесінің, бүйрек пен бауырдың химиялық процестері, ми қызметі. Ол бұл функцияларды ол «ұжымдық бейсаналық» деп атайтын бейсананың сол бөлігімен бейнеленеді деп есептеді. (Юнг, 1941, 172f; 1 тарауды қараңыз).

Лаканды қоспағанда, эго функциялары туралы көзқарастар ірі ғалымдардың көпшілігінде бірдей. Лакан - жалғыз, оған эго мүлдем басқаша, психикалық инстанция ретінде ұсынылған, оның мақсаты - ішкі және сыртқы көздерден келетін шынайы ақпаратты бұрмалау; Лакан үшін эго өзінің табиғаты бойынша нарциссизм мен бұрмалауға бейім (Benvenuto & Kennedy, 1986, 60). Басқа авторлар эгоды сыртқы және ішкі шындықпен келіссөздерде делдал ретінде қарастырады.

Санада эго артық емес пе деген пікірлердің алуан түрлілігі бар. Сондай -ақ, эго адам туған сәтте бар ма, жоқ па, ол идентификатордан немесе бастапқы менден біртіндеп дами ма, эго бастапқы ма, ал мен (мен өзін саналы мен ретінде білдіреді) туралы ма? эго дамыған соң кейінірек дамиды.

Мен туралы клиникалық түсінікке әр түрлі көзқарастар

Көптеген авторлар адамның психикалық тәжірибесі бар екендігімен келіседі, бұл өзін -өзі сезіну тәжірибесі ретінде қарастырылуы керек. Сонымен мен немесе «мен» - бұл психиканың болжамды объектісінің атауы. Дегенмен, мен менмен бірге әрекет ететін психикалық делдалдық орган ма, әлде неғұрлым пассивті болмыс па деген ойда бірлік жоқ. «Мен» терминін қолдану «эго» жағдайына қарағанда әлдеқайда күрделі және біршама сәйкес келеді. Бұл сәйкессіздік әр түрлі теоретиктердің еңбектерінде ғана емес, көбінесе бір автордың шығармаларында кездеседі. Юнгтың туындылары «мен» ұғымын түсіндіруде ерекше күрделі және түсініксіз, бұл ұғым ол үшін өте маңызды рөл атқарады. Редферн екі терминді қолдануда «нағыз шатасу» деп сипаттаған нәрсені жан-жақты зерттеуі өте нұсқаулы (Readfearn, 1985, 1-18).

Хиншелвуд Клейн «бір -бірін« эго »мен« мен »терминдерін жиі алмастырады деп өкінеді (Хиншелвуд, 1989, 284).

Өзін -өзі тану арқылы Кохут «өзінің жеке басын сезіну» дегенді білдіреді. Дегенмен, ол сонымен қатар басқа авторлардың эгоға жатқызатын нәрселерінің көп бөлігін, соның ішінде делдалдық пен мақсаттылықты қосады (және ол Юнгпен келіседі). Мен оған «жеке тұлғаның өзегі» ретінде көрінеді (Кохут, 1984, 4-7).

Винникот «эго мен өзіндік эволюцияны» білдіретін «жетілу процесі» туралы айтады (Винникот, 1963, 85). Оның интерпретациясында «мен» жеке тұлғаның «өздігінен дамитын» - «Нағыз Мен» дегенді білдіреді; егер «шынайы менге ашық түрде көрінуге рұқсат етілмесе, онда оны« жалған мен, жалған мен »қорғайды (Винникот, 1960а, 145). Калчед Винникоттың «жеке бас рухы» мен оның архетиптік қорғанысы туралы айтқан кезде осы ұсыныстарға сілтеме жасайды (Калчед, 1996, 3).

Штерн (мәселеге даму теориясы тұрғысынан жақындай отырып), атап айтқанда, нәресте мен кішкентай балада көрінетін адамның өзін -өзі қабылдауының төрт түрі туралы айтады (Штерн, 1985).

Фонаджи мен оның әріптестері байланыстыру теориясын баланың рефлексиялық қабілетінің дамуымен және өзін -өзі қабылдауда пайда болуымен байланыстырады. Олар сондай -ақ баланың өзін дамытуға қалай қатысатынын қадағалайды (Fonagy, Gergely, Jurist & Target, 2002, 24).

Рикрофт психоанализ теориясындағы меннің орнын былай анықтайды: «субъектінің өзіндік мәні - ол өзін қалай қабылдайтыны, ал эго - оның жеке басы, бұл туралы жеке емес жалпылама пікір айтуға болатын құрылым» (Rycroft, 1968) 149) Психоанализдегі өзіндік өзіндік түсінік психиканың бейсаналық компоненттерін жоққа шығарады. Бұл арнайы анықтама ретінде қолданылмайтын жалпы анықтама.

Милрод соңғы психоаналитикалық әдебиеттерде кездесетін «мен» терминінің әр түрлі мағыналарын түйіндейді: бұл термин адамға, оның жеке басына, психикалық құрылымы ретінде өз эгосына, даралықтың психикалық көрінісіне, шамадан тыс түрге қатысты болуы мүмкін. тәртіп, ид, эго және суперего немесе қиялмен бірге болатын төртінші психикалық компонент. Милродтың жеке көзқарасы бойынша, «меннің» (өзіндік) психикалық бейнесі - бұл эго құрылымы (Милрод, 2002, 8f).

Юнг, өз кезегінде, психиканың бейсаналық бөлігін осы ұғымға қосу үшін «мен» терминін ерекше түрде қолданады, және оның жүйесінде мендік сөзсіз эго құрамында жоқ. Юнг бойынша, мен меншікті байқайды және оған қарсы тұрады, немесе психологиялық дамудың басқа кезеңдерінде оны қамтиды. Бұл психоанализ мен аналитикалық психология арасындағы ең маңызды айырмашылық, ол клиникалық жұмысқа да әсер етеді. Юнг өзінің тұжырымдамасын ұзақ уақыт әзірледі және ұжымдық бейсаналықты анықтауға және түсінуге тырысуда үнемі сәйкес келе бермеді. Ол алғаш рет 1916 жылы «мен» терминін қолданды, алайда «мен» термині 1921 жылы шыққан «Психологиялық типтер» кітабындағы терминдер сөздігінде жоқ. Тек 40 жылдан кейін, 1960 жылы, ол өзінің таңдаулы шығармаларын жариялағанда, Юнг бұл терминді глоссарийге енгізді. Онда ол өзін -өзі «тұтастай жеке тұлғаның бірлігі» деп анықтайды - бұл «саналы және бейсаналық мазмұннан тұратын психикалық тұтастық», демек, бұл «тек жұмыс гипотезасы», өйткені бейсананы тануға болмайды (Юнг, 1921, 460f) … Басқа еңбектерде бұл анықтаманы іздеп жүргенде Юнг бұл терминмен не бейсаналық психиканы, не эго емес саналы және бейсаналық жиынтығын көрсетеді. Қалай болғанда да, эго мен мен арасындағы диалогтың мүмкіндігін болжайды, онда менге «патша» рөлі беріледі.

Өзіндік құрылым - әр түрлі гипотезалар: ид, бейсаналық қиял, архетип

Фрейд те, Клейн де эгоды психиканың негізгі ұйымдастырылған бөлігі деп санайды. Екеуі де супер-эго құрылымы туралы жазады, сонымен қатар «идентификатордың» ішкі құрылымы бар ма және физикалық, инстинктивті реакциялардан басқа біздің тәжірибемізді құрылымдауға үлес қосады ма деген сұраққа жауап іздейді. Әрине, мұндай пікірде олар өзімшілдікке орын таба алмайды.

Фрейд «ид» -ның ішкі ұйымы жоқ, инстинктивті қажеттіліктерді қанағаттандыру мен ләззат іздеуден басқа басқа міндеті жоқ деп есептеді. Сонымен қатар, ол 1916-1917 жылдар аралығында 1939 жылы қайтыс болғанға дейін «біздің архаикалық мұрамыздағы естеліктердің іздері» туралы жазады, адамды белгілі бір ынталандыруға белгілі бір түрде жауап беруге итермелейтін іздер. Бұл іздер субъективті мазмұнды ғана емес, сонымен қатар бейімділікті де қамтиды, және жеке есте сақтау қабілеті бұзылған кезде жеке тәжірибе туралы естеліктерге балама ретінде қосылуы мүмкін (Фрейд 1916-1917, 199; 1939a, 98ff; сонымен қатар 1918, 97).

М. Клейн бейсаналық қиял адамда туғаннан бар және олар инстинктивті импульстарды психикалық бейнелеуге (ішкі объектілердің қалыптасуына) құруға арналған деп есептеді. («Қиял» деген құрылыс сөзін грек тіліндегі «фантазия» емес, «қиял» деп жазу, әдеттегідей бейсаналық бейнелерді қиялдан ажыратуға мүмкіндік береді, бұл саналы процесс). Клейн үшін нәрестенің импульстары, эмоциялары мен қиялдары «туа біткен»; олар сыртқы шындықты проекциялар арқылы қарсы алады. Содан кейін олар трансформацияланған түрде қайта енгізіледі және бұрыннан бар фантазия мен сыртқы әлемнің бірігуін білдіретін ішкі объектінің өзегін құрайды (Клейн, 1952, 1955, 141). Жақында даму психологтары мен неврологтар психиканың бұл қабілеті балада алты айдан ерте көрінуі мүмкін деп есептеп, бұл пікірге қарсы шықты. (Нокс, 2003, 75f).

Юнгтің кейбір семинарларына қатысқан Бион нәрестенің қанағаттану процесін Клейн сияқты сипаттайды:

«Нәрестеде туа біткен бейімділік бар - емшекті күту … Бала нағыз кеудеге тигенде, оның алдын ала білуі, емшектің туа біткен күтуі, емшектің априорлы білімі» «бұл туралы бос ой шындықты танумен ұштасады, сонымен бірге түсінікті дамытады» (Бион, 1962, 111).

Осылайша, Клейн де, Бион да жаңа туған нәрестеде эгоға қатысы жоқ белгілі бір құрылымдық элемент бар деп ойлады; бұл психикалық, тек инстинктивті құрылым емес, ол нәрестенің сыртқы әлеммен кездесуіне делдал болады.

Юнг тұжырымдамасындағы архетип біздің сыртқы және ішкі ортаны қалай қабылдағанымызды және оған қалай жауап беретінімізді анықтайтын эго емес туа біткен психикалық құрылымға ұқсас. Архетип идеясы оның психикасының тұтастай құрылымы, оның мүмкіндіктері мен дамуы туралы идеясында орталық болды. Юнг теориясын ұзақ уақыт бойы дамытты, 1912 жылдан бастап кедергілер мен қарама -қайшылықтарды біртіндеп жеңе бастады. Бұл теорияға сәйкес, адам «дене, су, жарық, ауа, тұздар, көмірсулар бар толықтай белгілі бір әлемге» бейімделген белгілі бір дене құрылымымен туылғандай, ол да бейімделген психикалық құрылымға ие. оның психикалық ортасына.орта (Юнг, 1928а, 190). Бұл құрылым архетиптер. Архетиптер біздің адам ретінде дамуына мүмкіндік береді. Олар біздің әрқайсымызды бүкіл адамзаттықпен біріктіреді, өйткені олар барлық адамдар үшін бірдей - қазіргі өмірде де, мыңдаған жылдар бұрын қайтыс болғандарда да - сүйектердің, органдар мен нервтердің құрылымында. Юнг, Фрейдтен айырмашылығы, оларды «іздік жады» деп есептемейді, өйткені архетиптер субъективті мазмұнды емес, құрылымды береді. Мазмұнның болуын білдіретін «бастапқы имидж» терминіне қарамастан, Юнг архетиптер кез келген уақытта және кез келген жерде әмбебап жалпы адамзаттық тәжірибені толтыруға жарамды толтырылмаған формалар екенін талап етті., өлім; махаббат пен жоғалту, өсу мен ыдырау, қуаныш пен үмітсіздік. Әрбір архетипте физикалық және физикалық емес инстинктивті психикалық реакциялардың полярлығы бар-суық пен ыстыққа, ақ пен аққа, кез келген өмірлік оқиғаларға.

Юнгтың архетиптер туралы жалпы ілімі қазіргі неврологияға сәйкес келеді (Knox, 2003). Архетиптер-бұл мидың нейрондық байланыстары деп аталатын психикалық эквиваленттер: біз осы құрылымдармен дүниеге келеміз, бірақ олардың белсендірілген-қосылмағандығы біздің өмірлік тәжірибемізге байланысты. (Палли, 2000, 1). Егер адам қандай да бір нақты тәжірибені бастан кешірсе (мысалы, ол ашуланған анадан қорқады), онда бұл тәжірибе активтендіруге дайын, белгілі бір жүйке байланысында тіркеледі. Сол сияқты, белгілі бір тәжірибені психика тиісті архетиптік құрылымда тіркеуі керек (бұл жағдайда қорқынышты ана архетипінің ішінде). Осылайша, архетип - бұл «миға» қатысты «ақыл» туралы ойлаудың бір әдісі, бірақ сәйкестендірусіз. Физикалық және психикалық арасындағы терең өзара байланыс архетип теориясының да, неврологияның да негізінде жатыр. Интенсивті психотерапиядан кейін жүйке байланыстарындағы өзгерістер жазылады - бұл физикалық өзгерістерді тудыратын әсер ету қарқындылығы (Тресан, 1996, 416). Архетиптер мен неврология теориясы бізге психосоматикалық симптомдарды физикалық және психикалық бірліктің тұтастығында түсінуге тікелей жол ашады.

Өзіндік маңызды рөлі

Біздің клиникалық материалға деген көзқарасымыз мен мен эго арасындағы байланысты қалай түсінетінімізге байланысты. Фрейд эго «id» -ден дамиды деп есептеді, Юнг бойынша - оның негізі - бейсаналық. Фрейд идентификаторды эгоға тұрақты қауіп ретінде қарауға бейім болды, дегенмен ол «ынтымақтастық» санасыздықпен санамен қарым -қатынас орнатудың бір әдісі екенін атап өтті (Фрейд, 1915е, 190). Сонымен қатар, Фрейд бейсаналық санаға пайдалы нәрсе енгізуге қабілетті екеніне сенбеді; оның пікірінше, эгоның міндеті - «идентификаторды» «қолға үйрету»: оны «бағындыру», «бақылауға алу», «бақылау». (Фрейд, 1937, 220-235). Юнги басқа көзқараспен қарады. Ол бейсаналық эгоды байыта алады деп сенді, егер ол оны басып кетпесе. Ол эго мен бейсаналық / мен арасындағы «диалог» туралы жазды, онда екі қатысушы да «тең құқықтарға» ие. (Юнг, 1957, 89). Юнгтың айтуынша, психикалық дамудың мақсаты - эго бейсаналықты «бағындыру» емес, ол өзінің күшін мойындайды және онымен үйлеседі, өзінің әрекетін бейсаналық серіктесінің қажеттіліктері мен тілектеріне бейімдейді. Ол менде жеке адамның түсінуінен асатын даналық бар деп тұжырымдады, өйткені бір адамның жеке басы барлық басқа адамдардың (және мүмкін тек адам ғана емес) өзіндік болмысымен байланысты.

Фрейд бойынша психикалық денсаулық жағдайында эго - психиканың негізгі агенті. «Психоаналитикалық ем, - деп жазады ол, - бейсаналық сананың бастан кешкен әсеріне негізделген». (Фрейд, 1915е, 194; Фрейд курсиві). Санаға енетін бейсаналықтың қызметі, дейді Фрейд, эго ойлап тапқан белсенділікті «күшейтеді». Мұндай ынтымақтастық бейсаналықтан келетін энергия эго-синтоникалық энергияға айналған кезде ғана мүмкін болады. Юнг бұл қарым -қатынасқа керісінше қарайды. Оның пікірінше, талдау сананың санасыздан осындай әсеріне негізделген, онда сана байиды және жетілдіріледі. Эго қатынасы күшейтілмейді, бірақ оның қателері санасыздардың қарым -қатынасы арқылы өтелетін етіп өзгертіледі. Жаңа нәрсе шоқжұлдызды - үшінші, бұрын белгісіз позиция, эгоға түсініксіз (Юнг, 1957, 90). Сонымен қатар, Фрейдте инициатива әрқашан эгоға тиесілі болса да, егер ол оны жүзеге асырмаса да, Юнгте бастаушы - өзін өзі жүзеге асырғысы келетін «мен».

Юнг үшін мен - бірінші кезекте: ол әлемге бірінші болып келеді және оның негізінде эго пайда болады. Фордхэм Юнгтің артынан жүреді, нәрестенің негізгі өзіндік ерекшелігі - бастапқы психосоматикалық бірлік, ол біртіндеп эго өскен сайын психика мен сомаға бөлінеді. Юнг үшін мендік - бұл эгоға қарағанда кеңірек ұғым; Сонымен қатар, ол үнемі өмір бойы психиканың шығармашылық күштерін тамақтандырады, олар түнде жаңартылған бейнелермен, поэзияда немесе ғылыми басқатырғыштарды шешуде көрінеді. Бұл сарқылмайтын болып көрінеді - біздің санамызға енетін оның бір бөлігі ғана бізге белгілі болады және біз оның мүмкіндіктерінің толық ауқымын ешқашан бағалай алмаймыз. Бірақ біз өз тәжірибемізден білеміз, бұл біздің өмірімізде «басқаратын» мен - егер біз мұнда антропоморфизмге жол берсек (және бұл, мүмкін, мойындалған болса), онда оның қажеттіліктері, тілектері мен ниеттері анықтайды деп айта аламыз біздің өміріміз қалай болады: біз не істейміз, кіммен некеге тұрамыз немесе кірмейміз, қандай аурулармен ауырамыз, қашан және қалай өлеміз. Бұл қазіргі физикада қабылданған хаос теориясындағыдай: терең тәртіп пен мақсаттылық өмірдің кездейсоқтық пен тәртіпсіздігінде жасырылған.

Фрейд аналитикті кілт ретінде бейсаналықтың көрінісін қолдана отырып, қылмыстың жұмбағын шешуге тырысатын детективке теңейді (Фрейд, 1916-1917, 51). Юнгтің көзқарасы түбегейлі ерекшеленеді: ол барлық клиникалық материалдарды - арман, психосоматикалық симптомдар, мінез -құлық ерекшеліктері, невротикалық немесе психотикалық көріністер, трансферлік немесе қарсы берілу құбылыстарын - «періштелер», яғни санаға хабар жеткізуге тырысатын бейсаналық хабаршылар деп санайды.. Юнг біздің міндетіміз - науқасқа бұл хабарларды олардың барлық мазмұны мен мағынасымен түсінуге көмектесу деп есептеді; «Елшілер» сағаттан «хат» жеткізілгенде ғана құтыла алады, содан кейін оларға деген қажеттілік жоғалады.

Юнг көбінесе өзін -өзі ізгілендіреді, ол бейсаналық жағдайда өмір сүретін және өзінің мақсаттары мен ұмтылыстары бар адам ретінде айтады. Мен жазады, «былайша айтқанда, біздің жеке басымыз» (Юнг, 1928а, 177; Юнг курсиві). Ол «екінші менден» бұл «бейсаналық» тұлғаны бөлуге тырысады, мүмкін «ұйықтап жатқан» немесе «армандаған» (Юнг, 1939, 282f). Іс жүзінде біз архетиптен (немесе «id») туындайтын инстинктивті, жеке емес импульсті және субъектінің өзінің санасыз ынтасын ажырата алмаймыз. Алайда, егер Юнг сол үзіндіде жазғандарымен келісетін болсақ, біздің көзқарасымыз, мүмкін клиникалық тәжірибеміз өзгереді:

«Бейсаналықтың [санамен] ынтымақтастығы мағыналы және мақсатты болып табылады, тіпті егер ол санаға қарсы әрекет жасаса да, оның көрінісі бұзылған тепе -теңдікті қалпына келтіргендей, әлі де жеткілікті түрде өтемді». (Сол жерде, 281).

Егер біз бейсаналықты осылай елестететін болсақ, бұл оны басқа адам сияқты байсалды түрде тыңдайтынымызды білдіреді, одан сананың қатынасын өтейтін мақсатты, ақылды әрекеттерді күтеміз. Бұл басқа адам қиын болуы мүмкін, бірақ біз оның проблема емес екенін білеміз.

Юнгидің өзіндік архетипі

1912 жылы, Фрейдпен үзілістен кейін, Юнг өзінің санасыз күйінің ең күшті қысымы ретінде сезінгенімен әдейі және саналы түрде ынтымақтастық кезеңіне кірді (ол әлі оны «мен» деп ойламаған). Бұл кезеңнің шыңы 1927 жыл болды, ол бір кездері өзінің досымен Ливерпульде болғанын армандады.

Юнг жазады:

«Біз көше шамдарымен жарығы аз жарық кең алаңға шықтық. Көптеген көшелер алаңға жиналды, ал қала блоктары оның айналасында радиустар бойында орналасқан. Оның ортасында дөңгелек тоған болды, ортасында шағын арал бар. Жаңбырдың, тұманның және нашар жарықтың әсерінен бәрі көмескі көрінсе де, арал күн сәулесінде жарқырап тұрды. Оның үстінде қызғылт гүлге себілген жалғыз ағаш, магнолия тұрды. Барлығы ағаш күнмен жарықтандырылғандай көрінді - сонымен бірге өзі жарық көзі болды ». (Юнг, 1962, 223)

Юнги пікірлер:

«Арман менің сол кездегі жағдайымды көрсетті. Жаңбырмен жылтыраған сұр-сары плащтар әлі көз алдымда. Сезім өте жағымсыз болды, айналаның бәрі қараңғы және күңгірт - мен сол кезде солай сезіндім. Бірақ сол арманда ерекше сұлулық туралы көзқарас пайда болды, мен оның арқасында өмірімді жалғастыра алдым ». (сол жерде, 224)

Юнг түсінді, ол үшін «мақсат - бұл орталық, және бәрі орталыққа бағытталған», ал орталық - мен, «бағыт пен мағынаның принципі мен архетипі». Бұл тәжірибеден индивидуализацияға бағытталған психикалық процесс туралы «менің жеке мифімнің алғашқы белгісі» пайда болды. (сол жерде)

Менхеттік архетип - бұл ұйымдастыру принципі, оның қызметі - психикада бар барлық шексіз мүмкіндіктерді біріктіру, біріктіру, орталыққа итермелеу және осылайша үлкен психологиялық тұтастық күйін құру. Кейінгі зерттеушілер, архетиптер теориясына сәйкес, өзіндік архетипке қарама -қарсы полюсті де қосады: психикалық бірліктердің ыдырауға, қарсыласуға немесе тоқырауға бейімділігі. Бұл мәселені қазіргі заманғы екі юнги аналитиктері зерттеді: Редферн The The Exploding Self (1992) және Гордон, олар бірігу үрдісі интеграциялық процестерге мүлдем жол бермейтін күшті болса, деструктивті болуы мүмкін деп есептейді. және бөліну (Гордон, 1985, 268f). Бұл зерттеулер менхеттің архетипін орталықтандырушы принцип ретінде идеализациялаудан, психотерапияны оған теңдестірілген және реттелген тұтастық ретінде бағдарлаудан сақтандырады. Хиллманның монотеистік психиканың құрылымына политеистік көзқарасты таңдауы бізді ішкі әлемнің құрылымындағы әртүрлілікті бағалауға және ондағы өзгермейтін тәртіпке сүйенбеуге итермелейді. (Хиллман, 1976, 35).

Аионда (1951, 222-265) Юнг бүкіл тарауды жеке меншіктің нышандарының сарқылмайтын молдығын санауға және егжей-тегжейлі зерттеуге арнады. Мен - архетип, демек, толтырылмаған форма болғандықтан, бір сурет өзінің мүмкіндіктерінің шектеулі бөлігін ғана көрсете алады. Біздің әрқайсымыз бұл форманы өз тәжірибемізден алынған суреттермен толтырамыз, осылайша біздің тәжірибеміз жекелендірілген және ізгілендірілген. Жеке адамның нақты тәжірибесі, оның даралығы уақыттың белгілі бір сәтінде жүзеге асады (бола бастайды) - осылайша Иса Құдайдың ұлы ретінде дүниеге келді.

Құдай туралы айтылатын ерекше тіл - қамқорлық жасайтындар үшін терең психология теориялары мен адамзат тәжірибесінің басқа да маңызды салалары арасындағы байланыс бола алады. Біз психотерапевттер үшін бұл «страны» бар, өзінің «Құдайымен» қарым -қатынас орната алмайтын науқастардың тілін және мәселелерін түсінуге мүмкіндік береді; бұл бізге Клейн теориясы бойынша «Құдай - ішкі объект» туралы ойлаудан асып кетуге мүмкіндік береді. Блэк (1993) біздің ішкі Құдайымыздың бар екендігін ескере отырып, осы Клейн моделінің өзіндік нұсқасын ұсынады.

Жекешелендіру

Юнг спиральдың бейнесін жиі қолданады: біз өзіміздің айналамызда айналамыз, айналамыз, мен біртіндеп орталыққа жақындаймыз, әр түрлі контекстте және әр түрлі бұрыштарда, мен өзгемізбен қайта -қайта кездесеміз. Біз бұны клиникалық тәжірибеде жиі кездестіреміз: науқастың бірінші сессияға келетін өзіндік бейнесі біздің болашақ жұмысымыздың кілті бола алады.

Индивидуация - бұл өзін -өзі тану жолы. Юнг 1928 жылы даралануды анықтады:

«Даралану жолымен жүру бөлінбейтін жеке тұлға болу дегенді білдіреді, және индивидуалдылық біздің ішкі, терең, теңдесі жоқ бірегейлігімізді қамтығандықтан, индивидуация өзінің жеке келбетін қалыптастыруды, өзіне келуді білдіреді. Осылайша біз «индивидуализация» сөзін «жеке тұлға болу» немесе «өзін-өзі тану» деп аударуға болады. (Юнг, 1928а, 173).

Тұлғаның бұрын еленбеген немесе қабылданбайтын болып көрінетін аспектілері санаға жетеді; байланыс орнатылады. Біз бір -бірінен оқшауланған бөлек бөліктерге бөлінген үй болуды тоқтатамыз; біз жеке тұлғаға, бөлінбейтін тұтасқа айналамыз. Біздің «мен» потенциалды болмысқа ғана емес, нақтыға да айналады. Бұл нақты әлемде бар, «жүзеге асады» - олар өмірде бейнеленген идея туралы айтады. Юнг былай деп жазады: «Психика - бұл бейсаналық факторды ескерусіз« шешілмейтін »теңдеу; бұл тәжірибелік эго мен оның транс-саналы негізін қамтитын жиынтық ». (Юнг, 1955-1956, 155).

Жекелендіру процесі - бұл теңдеуді шешу жұмысы. Ол ешқашан бітпейді.

Ескертулер (өңдеу)

Дәйексөз: В. Р. Бион. Ойлау теориясы // Практикалық психология және психоанализ журналы (Тоқсан сайын электронды басылымдардың ғылыми -практикалық журналы). 2008 ж., 1 наурыз, iv. Пер. З. Баблоян.